“维权”与“敲诈”的边界在哪里

黑龙江男子李海峰在2014年末购买4包今麦郎方便面充饥，随后发现方便面过期且醋包有异物，向今麦郎公司索要450万元人民币的赔偿，今麦郎公司报警，李海峰被河北警方以涉嫌敲诈勒索罪立案侦查。近日，河北隆尧县法院一审以敲诈勒索罪判处李海峰有期徒刑八年六个月，并处罚金2万元。

河北隆尧县公安局、检察院、法院都认为李海峰超出维权概念，构成敲诈勒索，但目前公开的信息中，还看不到更多关于认定李海峰涉嫌、构成敲诈勒索罪的事实、依据。今麦郎企业报案的理由是“给企业造成严重影响”，但造成影响与敲诈不一定存在直接关系。

李海峰的维权方式，并没有大的问题，不管是要求赔偿，还是曝光，都在消费者权益范畴内。是否构成敲诈，主要看是否存在以要挟、胁迫对方的手段获取非法利益。李海峰即便曝光对方，那也是正常权利;要求450万元的赔偿，只能说是索赔太高，不能说是非法利益，因为消费者索赔是合法的。

李海峰编造了一些证据，比如谎称家人因食用这个牌子的方便面患癌，这已经超出消费者维权概念。但这也不应该认定为敲诈，而属于造谣。如果追究造谣违法责任，则个案效应不是很敏感;但追究敲诈勒索责任，势必会产生人人自危的效应，今后其他消费者再遇到问题产品时，还敢不敢索赔?如果举报或曝光商家，算“维权”还是“要挟”?

消费者与企业间的纠纷，完全可以通过民事诉讼途径解决。动辄刑事立案，往往给人造成“错觉”：司法机关压一方、护一方?大企业岂不是不好惹?这对企业本身也没好处。因为这类案子，都是企业所在地司法机关管辖，利益之嫌也就难免。

“敲诈”的概念在某些司法实践中比较模糊，公众的困惑是，被敲诈的受害人为何总是一些强势者，而类似情况发生在弱势者之间的时候，比如顾客向小吃部、小卖店索赔，或顾客在饭店挨宰，谁听说过警方以“敲诈”立案的?敲诈罪名如果成为强势者的维权工具，实质上是另一种“拼爹”。